任誌強連發8文評論“萬寶之爭”：華潤三大失誤

    任誌強從(cong) 1月2日下午到今日晚間，連發八篇文章談論萬(wan) 科股權爭(zheng) 奪戰，他表示，這絕不是“萬(wan) 寶”之爭(zheng) 。萬(wan) 科不過是寶能收購的標的物，股東(dong) 之間的控製權之爭(zheng) 是與(yu) 的爭(zheng) 奪。稱引發萬(wan) 科股權之爭(zheng) 的正是“資本的遊戲”，市場從(cong) 來都是不講情麵的，就像競爭(zheng) 中會(hui) 有你死我活。萬(wan) 科的股權之爭(zheng) ，及資本與(yu) 管理層的矛盾，也許是個(ge) 個(ge) 案或特例。但反映出資本市場的殘酷競爭(zheng) ，不一定會(hui) 對企業(ye) 的穩定發展帶來機遇。反而可能帶來的是災難。
 
    任誌強認為(wei) ，華潤集團其實是萬(wan) 科股權之爭(zheng) 的主角。一個(ge) 持股十多年的控股大股東(dong) ，曾經為(wei) 打造一個(ge) 全國優(you) 秀的地產(chan) 公司付出了現金、智慧、後台優(you) 勢、董事推薦等幫助，並取得了巨大的成果。其持股比例也隨之增加到了15%以上。但存在三大失誤：1、是戰略的失誤；2、是認識上的失誤；3、措手不及讓華潤出現了時機上失誤。
 
    任誌強稱，如果非專(zhuan) 業(ye) 資本在強行收購的同時，還試圖改變企業(ye) 的文化和形象，則可能引發市場的混亂(luan) 。
 
    華潤是主角卻出現三大失誤
 
    任誌強稱，如果非專(zhuan) 業(ye) 資本在強行收購的同時，還試圖改變企業(ye) 的文化和形象，則可能引發市場的混亂(luan)
 
    因為(wei) 停牌和假期的關(guan) 係，“萬(wan) 寶之爭(zheng) ”的當事雙方近期難得“消停”了幾天。但作為(wei) 當下資本市場最受關(guan) 注的大事，即便當事雙方不表態，可一旦被“大炮”任誌強盯上，仍是行業(ye) 內(nei) 聚焦的中心。
 
    元旦伊始，和萬(wan) 科有著頗深淵源的任誌強，一改此前沉默的態度，三天內(nei) 在微博上針對“萬(wan) 寶之爭(zheng) ”連發8文表達了自己的觀點。任誌強還透露，馮(feng) 侖(lun) 曾對王石說，最好的結果是資本與(yu) 經理人的協商，以實現共贏。王石明確的回答是，所有的經理人都願意與(yu) 投資者合作共贏，但寶能不行。
 
    任誌強表示，“萬(wan) 科的股權之爭(zheng) ，及資本與(yu) 管理層的矛盾，反映出資本市場的殘酷競爭(zheng) ，不一定會(hui) 對企業(ye) 的穩定發展帶來機遇，反而可能帶來的是災難。如果大量非專(zhuan) 業(ye) 的資本用這樣方式控製企業(ye) ，並試圖改變企業(ye) 的文化、形象，則可能帶來市場的混亂(luan) ”。
 
    此前，任誌強還稱，“沒有王石的努力不會(hui) 有今天的萬(wan) 科，華潤作為(wei) 萬(wan) 科的大股東(dong) 對萬(wan) 科是件好事”。
 
    不過，任誌強指出，華潤集團其實是萬(wan) 科股權之爭(zheng) 的主角。但在寶萬(wan) 之爭(zheng) 爆發後，華潤集團的應對卻出現了三大失誤。不過麵對已經發生的失誤，並不說明華潤已經無路可行或者徹底失敗了。華潤雖然單股不再獨大，但卻有和其他股東(dong) 合作，形成一致利益人的統一戰線。其有這種實力和號召力，隻在於(yu) 想不想、要不要這樣去做。“華潤仍然有能力在股票價(jia) 格相對合理時擴大股比的能力。”任誌強稱。
 
    而對於(yu) 王石反感寶能係用短債(zhai) 長投的方式強行進入萬(wan) 科一事，任誌強認為(wei) ，寶能資金來源是否合法，杠杆率多高，王石都可以上報管理部門申請核查以保障企業(ye) 的安全，這是國家管理部門的事。防止大股東(dong) 給企業(ye) 帶來負麵影響不應不管不問，但需有理有據。
 
    值得注意的是，2015年12月31日晚間，萬(wan) 科內(nei) 部員工收到關(guan) 於(yu) 高級副總裁祝九勝辭職的知會(hui) 郵件。記者隨後也從(cong) 相關(guan) 人士處印證了上述消息。公開資料顯示，祝九勝2012年加入萬(wan) 科，分管銀行、信托等信貸渠道的融資工作，掌管集團所有資金的調度權利，包括萬(wan) 科事業(ye) 合夥(huo) 人持股平台盈安合夥(huo) 使用的資管計劃。而銀行係統出身的祝九勝此前也幫助萬(wan) 科成功獲取了不少低息貸款，此時其突然去職，也引發了業(ye) 內(nei) 的諸多猜想，但萬(wan) 科方麵和祝九勝本人均未對離職做出回應。
 
    寶能的想法
 
    對於(yu) “萬(wan) 寶之爭(zheng) ”來說，關(guan) 鍵一點在於(yu) 寶能係大量吃進萬(wan) 科股票的目的，雖然此前寶能係一直堅稱自己隻是財務投資，但從(cong) 事件後續的發展看，寶能係的想法顯然並不止於(yu) 此。
 
    任誌強稱，引發萬(wan) 科股權之爭(zheng) 的正是“資本的遊戲”。當資本市場更加開放之後，各種資本為(wei) 尋求利潤的最大化，必然會(hui) 在市場中實現資產(chan) 配置的多樣化，並保證這些資產(chan) 的流動性、可兌(dui) 現性。如果有穩定、相對保險並透明，且有一定收益預期的投資，一定是各種資本的首選。這裏包括對擁有優(you) 質資產(chan) 的房地產(chan) 公司，包括上市公司中有潛力的企業(ye) ，尤其是中央政策導向支持的行業(ye) (如地產(chan) )。同時，三會(hui) 分管的非統一製度讓資本按各自的規則運作：如保險資本在購置固定資產(chan) 上受到限製。由於(yu) 無法用出租經營物業(ye) 來保值增值，因此保險資本大量進入到股市，流入地產(chan) 公司之中。
 
    “險資至少在中國香港和內(nei) 地進入了三十多家企業(ye) 之中。朗詩與(yu) 碧桂園中各有9.9%的股權屬於(yu) 平安保險；遠洋地產(chan) 則有兩(liang) 個(ge) 接近於(yu) 30%股權的保險資金；金融街中有接近30%的股權分屬兩(liang) 家保險公司；金茂也許有約10%的股權是保險公司的。有些保險資本聯合起來就成為(wei) 控製企業(ye) 的第一控股股東(dong) 。”任誌強稱，“保險資本可以利用管理的公司做為(wei) 新的融資平台，緩解原有的融資壓力，並以此為(wei) 基礎實現經營多樣化工具，進軍(jun) 和控製更多的行業(ye) 與(yu) 企業(ye) 。也許寶能也有這種想法”。
 
    同時，任誌強不願意相信寶能是出於(yu) 惡意對萬(wan) 科進行收購。“寶能一開始看上的是萬(wan) 科的資產(chan) 、品牌和管理團隊，更看上了其市場地位和發展前景。借助於(yu) 控股萬(wan) 科不但能提高自己的社會(hui) 地位、融資地位，也能借萬(wan) 科的發展獲取更多的分紅和股權收益。”任誌強表示。
 
    不過，任誌強也指出，“任何綜合性收購都需要和經理人團隊合作，最可怕的是雙方拒絕溝通而各幹各的，這樣可能是兩(liang) 敗俱傷(shang) 的結果。但目前尚未發現任何一方的退讓。希望在重新複牌之前有個(ge) 好的解決(jue) 方案，否則就會(hui) 引起股票價(jia) 格的波動”。
 
    更多的反思
 
    實際上，包括任誌強在內(nei) ，不少人也開始反思“萬(wan) 寶之爭(zheng) ”給整個(ge) 資本市場帶來的影響。
 
    任誌強也強調，“我不是這次事件中的當事人，也不完全了解情況，我隻是站在旁觀者的角度，關(guan) 注中國市場的發展”。
 
    “經理人無法控製資本強行進入的控製權之爭(zheng) 。但中國的一行三會(hui) 應有相應的法律，以避免發生更多的非長期持有的控製性股權變化引起的市場波動。同時，建立良好的市場規則，有利於(yu) 法律與(yu) 道德底線的統一，以培養(yang) 更多的職業(ye) 經理人忠誠於(yu) 與(yu) 企業(ye) 發展共進退。”任誌強稱。
 
    有業(ye) 內(nei) 人士也指出，“誰輸誰贏對於(yu) 我們(men) 這個(ge) 社會(hui) 而言根本不重要，重要的是五年之後，當我們(men) 再回首此事時，如果我們(men) 發現這個(ge) 事件推動了中國商業(ye) 競爭(zheng) 更規則化，無論是當事雙方、其他利益方或政府監管方都不越位，這才是中國商業(ye) 文明的幸運”。
 

    此外，任誌強認為(wei) ，大量險資進入股市舉(ju) 牌上市公司並不是一件好事。“大量的資金並沒有真正的為(wei) 供應側(ce) 的實體(ti) 經濟服務，並未因此而降低企業(ye) 的融資成本，也未給實體(ti) 經濟帶來好處。反而造成了管理層的對抗與(yu) 波動，並不利於(yu) 實體(ti) 經濟的發展。大量的資本在股市上配置資源，常常帶動股市價(jia) 格的波動。大量的散戶股民，有的會(hui) 在股市上漲受益。但大多數則可能在保險類或其它類大型資本的轉換中受傷(shang) ，因此也帶來了股市發展的不健康。”